Translate

jeudi 17 janvier 2013

Et si certaines pratiques du FLAM étaient nuisibles à la lutte ?


J’ai longtemps hésité à écrire cet article pour éviter une polémique stérile. Mon but n’est pas de susciter une confrontation vaine mais d’être constructif. J’ai donc pensé prendre ma responsabilité.
Depuis un certain nombre d’années, j’observe un phénomène curieux qui est que le FLAM (ou en tout cas certains de ses membres) combat des Noirs qui luttent et qui ne partagent pas toutes ses valeurs ou qu’il ne maintient pas sous sa coupe. Je dis souvent à des amis mauritaniens qu’ils font le travail du pouvoir à sa place. Certaines pratiques du mouvement ont participé à diviser, exclure, freiner l’efficacité de la lutte.
Pourquoi le fait d’être noir impliquerait nécessairement un alignement sur la ligne politique du FLAM ? Ensuite, quel est l’intérêt qu’a le FLAM à s’en prendre à ses propres frères militants qui ne le combattent pas mais dont le seul tort est d’avoir une autonomie de pensée.
Je pense qu’une société est riche de sa diversité, il en est de même pour des mouvements de lutte. Une pensée uniforme est toujours dangereuse et est signe de médiocrité collective. On peut ne pas être d’accord sur tout mais accepter que l’on partage certaines idées.
A mon avis, le champ mauritanien se caractérise par sa banalité et son ignorance. Ainsi, ce sont surtout les sentiments qui prennent le dessus sur la rigueur intellectuelle. Cela se traduit au quotidien par le fait que chacun peut prétendre à tout quel que soit son niveau. La parole, le m’as-tu-vu prennent une place importante sans que des actes ne suivent.
Aussi, le fonctionnement en groupe où l’individualité a très peu de place pose un réel problème. Il est difficile de faire avancer une société où l’individualité créatrice est étouffée : être différent est très mal compris dans le milieu mauritanien. Or, toutes les sociétés ont  progressé grâce  au courage et au génie de certaines personnes et l’acceptation de la différence. L’idée n’est acceptée dans cet environnement que lorsqu’elle émane de certaines personnes ou est l’objet de consensus souvent affectif et non critique.
Le FLAM est le reflet de la société mauritanienne et particulièrement haalpulaar actuelle. La singularité y est mal  perçue. On avance en troupeau. La rumeur, les idées préconçues, les jugements hâtifs de chaque individu se répandent vite et figent l’identité de la personne qui en est la  victime. On n’a pas encore intégré que l’être, l’autre est une énigme. L’esprit d’Emmanuel Levinas[1] n’a pas encore gagné du terrain dans ce milieu. On n’a guère assimilé que « rencontrer un homme, c’est être tenu en éveil par une énigme. » Ainsi, les âmes singulières sont considérées comme des marginaux.
Je pense qu’il est de l’intérêt d’un peuple d’avoir des pensées différentes. Le FLAM doit  intégrer que ceux qui ne sont pas de sa ligne politique ne sont pas  nécessairement ses ennemis et  qu’au contraire ils partagent certaines idées avec certains d’entre eux. D’autre part, son ennemi ne doit pas être un militant harratine ou négro-mauritanien ou même maure progressiste mais le système politique mauritanien. Il a plus intérêt à rassembler qu’à dépenser son énergie à diviser, à écraser des individus. A mon avis, leur attitude dénote d’une faiblesse, car il est plus facile de chercher à abattre un militant, de s'acharner contre un acteur politique harratine ou négro-mauritanien que de lutter contre les pratiques du Général Aziz. Il est plus facile de trouver jouissance dans des attaques personnelles que de faire tomber la tour du Général. Il aussi plus aisé de diriger son énergie contre des personnes que des créer un mouvement ayant une véritable assise populaire capable de faire front aux pratiques du système.
Un jour, j’ai entendu dire, de la part de Halpulaar, se prétendant militants, parlant de Birame, «Nous ne voulons pas d’un Harratine comme dirigeant ! ».  Il s’agit là d’une bêtise.
 Un ami poète camerounais dit que les Africains sont dans une logique d’échec collectif. On ne doit pas combattre des gens qui font des choses, qui réussissent à poser des actes mais les soutenir.  Malheureusement, de nombreux militants noirs croient exister dans l’abattage de l’autre. Il suffit de lire ce que les uns écrivent sur les autres pour voir la teneur de la violence des relations. Je crois qu’il est temps que l’on sache qui est vraiment l’ennemi du peuple.  L’ennemi du peuple n’est pas les  Harratine ou des Négro-mauritaniens indépendants d’esprit, des Maures victimes,  mais un système politique.
Une autre question mérite que l’on y prête attention. Je ne comprends pas pourquoi certaines personnes ne veulent pas qu’il ait un rapprochement entre la lutte harratine, des dominés d’une manière générale,  et la lutte négro-mauritanienne. Luttent-ils pour la justice ou pour autre chose ?  
A force de réfléchir, il me semble que la lutte négro-mauritanienne est une lutte pour l’accès au pouvoir et non un combat pour les droit civiques. Ce qui explique que les mouvements négro-mauritaniens n’aient jamais condamné avec véhémence l’esclavage. En fait, cette lutte est fortement marquée par la féodalité négro-mauritanienne. Les Négro-mauritaniens appartiennent à une société féodale.  Ils veulent le pouvoir comme les Maures mais se soucient peu de l’égalité des citoyens. En réalité, la lutte négro-mauritanienne cible le racisme d'État. Les questions relatives à l’égalité des citoyens ne l’intéressent guère.  Les sociétés négro-mauritaniennes sont inégalitaires, divisées en castes. La féodalité maure et négro-mauritanienne tient les rênes du pouvoir  en Mauritanie. Ceux issus des basses couches en sont marginalisés. On peut donc comprendre que la question de l’égalité des citoyens ne soit pas prise en charge dans la lutte négro-mauritanienne.
Il est peut-être temps de changer de registre, de saisir que la lutte doit être celle des droits civiques et de l’égalité des citoyens. Tant que l’on n’aura pas compris cette dimension de la question, les problèmes vont continuer à se poser. C’est une illusion que de fermer les yeux sur une réalité. La Mauritanie est un pays où la notion de l’égalité n’est pas intégrée. La  lutte des Noirs, comme celle des Maures dominés, doit être celle de l’égalité et non  de la défense de communauté inégalitaire.
Le changement en Mauritanie ne peut se faire sans tenir compte des effets dévastateurs que l’esprit féodal fait peser sur le fonctionnement de l’Etat.
« Au sein des sociétés maure, négro-africaine et harratine les êtres humains ne sont pas égaux. Et entre ces communautés, il existe une hiérarchisation dans le rapport au pouvoir. Les  féodaux maures sont les premiers bénéficiaires du système, suivent les  féodaux négro-mauritaniens et en bas de l’échelle les Harratine. En ce qui concerne cette hiérarchie, Maures et Négro-mauritaniens sont d’accord.
Chez les Maures et les Négro-africains, la société repose sur des castes. Les deux féodalités se sont souvent alliées pour profiter du pouvoir. On voit donc aisément comment la féodalité négro-africaine a été complice de la domination des Maures. Un exemple : Pendant les événements  de 1989. Pour être prudent, dans certains villages, pour ne pas dire dans de nombreux villages, le tri des déportés s’est fait en fonction de l’appartenance à des castes. Certains féodaux ont fait croire aux Maures qui déportaient que certains Négro-mauritaniens étaient des Sénégalais. De nombreuses personnes issues de la féodalité négro-mauritanienne se sont alliées avec Mawiya Ould Sid Ahmed Taya entrainant avec elles leurs vassaux. Ce sont aussi celles issues des classes supérieures négro-africaines qui se sont présentées comme candidats aux élections. Je peux multiplier les exemples.
Un autre exemple me parait intéressant. Les luttes féodales traversent les mouvements politiques négro-mauritaniens. J’ai mis du temps pour le comprendre. Mais certains comportements qui ont empêché de faire progresser la lutte à Paris sont dus à la gestion féodale de ces mouvements.
L’impact de l’esprit féodal sur le sort des Harratine est évident. Ce n’est pas pour rien que la question harratine n’a pas été prise en compte par les Négro-africains.  Les sociétés négro-africaines sont elles-mêmes divisées en castes et les êtres ne sont pas reconnus comme égaux. Le statut d’esclave n’est pas une chose outrageante. On connaît même le mépris des Négro-africains à l’égard des Harratine. On peut donc comprendre pourquoi les Harratine n’ont pas bénéficié du soutien des Négro-mauritaniens.
 La féodalité doit être combattue pour plusieurs raisons : En Mauritanie, c’est elle qui a le pouvoir. Ce n’est pas le mérite de l’individu qui compte mais ses origines. Ainsi,  c’est  la féodalité qui est à la tête de l’Etat. L’esprit féodal est partagé par tous les esprits y compris ceux des dominés, ce qui empêche l’émergence d’une lutte pour une véritable démocratie en Mauritanie. Si l’esclavage se perpétue aujourd’hui en Mauritanie, c’est parce que l’esprit féodal anesthésie les dominés. »[2]
Aujourd’hui, nous devons chercher à nous rassembler autour de valeurs, unifier des forces pour créer un Etat véritablement démocratique.
Oumar Diagne
 Écrivain


[1] Philosophe français
[2] Oumar Diagne, Et si la lutte contre la féodalité pouvait rassembler ?

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire